Biuletyn #prosteNGO – 2-15 września 2024 r.

Biuletyn #prosteNGO ma służyć wymianie informacji na temat tego, co się dzieje w procesie stanowienia prawa dla NGO i w procesach rzeczniczych na jego rzecz. Zachęcamy chętne osoby i instytucje do współpracy. Biuletyn dostarcza faktów i tez do środowiskowej dyskusji.

SPIS TREŚCI

W SKRÓCIE

PROGRAM RZECZNICZY OFOP

DZIEJE SIĘ

TEMATY DO DYSKUSJI

W skrócie

W planach legislacyjnych

Ustawa lobbingowa. Planuje się zmiany w ustawie o Radzie Ministrów oraz niektórych innych ustaw (Kliknij) które zakładają m.in. „przeniesienie do ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów zagadnień dotyczących prowadzenia przez Radę Ministrów, Prezesa Rady Ministrów oraz ministrów regulacji dotyczących prowadzenia wykazów prac legislacyjnych. Obecnie materia ta jest regulowana w ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Ponieważ ustawa o Radzie Ministrów jest aktem o podstawowym znaczeniu dla funkcjonowania Rady Ministrów, jest wskazane kompleksowe uregulowanie obowiązków spoczywających na Radzie Ministrów oraz poszczególnych jej członków w jednej ustawie”.

Komentarz: Ustawa o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa jest dobrym przykładem bardzo złej ustawy, która powstała na zamówienie polityczne, nie rozwiązuje żadnych problemów, i w wielu kwestiach po prostu nie funkcjonuje (patrz np. rejestr lobbystów). Ciekawe, który rząd, które siły polityczne podejmą się uregulowania tej kwestii?

.Ekonomia społeczna. 12 września odbyło się spotkanie Grupy ds. prawnych Krajowego Komitetu Rozwoju Ekonomii Społecznej (Kliknij) na temat zmian w ustawie o ekonomii społecznej. Członkowie grupy mają nadzieję, że jeszcze w tym roku uda się przedstawić do konsultacji społecznych propozycję kierunków zmian w ustawie.

Komentarz: Przedstawiciele organizacji pozarządowych krytycznie oceniali wprowadzoną ustawę o ekonomii społecznej (Kliknij). Dodajmy do tego, że spore wątpliwości może budzić tworzenie równoległego systemu do pożytku publicznego, w którym 1) wszystkie organizacje pozarządowe są równocześnie – z mocy prawa – podmiotami ekonomii społecznej (PES), 2) Absolutna większość PES to są właśnie organizacje pozarządowe (Kliknij), 3) mamy w rządzie dwa niezależne ośrodki odpowiadające za dwa systemy prawne odnoszące się do organizacji i 4) tworzy się alternatywny system dialogu do rad działalności pożytku publicznego z krajowym i regionalnymi komitetami rozwoju ekonomii społecznej. Jedno jest pewne – nie sprzyja to uproszczeniom w działalności organizacji pozarządowych.

Ogródki działkowe. Jak donosi Rzeczpospolita (Kliknij) na wniosek Polskiego Związku Działkowców rząd prowadzi prace nad zmianą Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie projektu planu ogólnego gminy, polegającą na wprowadzeniu do każdej strefy planistycznej terenu ogrodów działkowych.

Komentarz: Jak widać zwrócenie 7 września się bezpośrednio do premiera Donalda Tuska, po poprzednich apelach do MRiT, przyniosło skutek.

W procesie legislacyjnym

Na poziomie rządowym

Certyfikacja w zamówieniach. Znamy nowy projekt ustawy o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw UC25 (Kliknij).

Komentarz: Organizacje rzadko (zbyt rzadko – trzeba by dodać) korzystają z trybu zamówień publicznych. Wydaje się, że jednak warto wspomnieć o tym projekcie. Po pierwsze dlatego, że coraz częściej padają propozycje by jednak zlecanie zadań organizacjom (nie chodzi o wspieranie ich aktywności obywatelskiej Kliknij) oprzeć o zasadzie zamówień publicznych. Po drugie dlatego, że – jak w konsultacjach tej ustawy zwracała Izba Architektów RP – na etapie wcześniejszych konsultacjach modelu, zakładano „że w zakresie oceny zdolności, będą mogły występować podmioty samorządu gospodarczego i zawodowego czy stowarzyszenia naukowo – techniczne. Takie jednostki już dzisiaj wydają referencje wiarygodności technicznej i potwierdzenia jakości wykonanych usług w zakresie projektowania i doradztwa technicznego”.

O ile wiemy Minister ds. Społeczeństwa Obywatelskiego nie zgłosił uwag do tego projektu.

Rynek pracy. Są już dostępne odniesienie się do uwag w konsultacjach do projektu ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia UC29 (Kliknij).

Komentarz: Czekaliśmy na te odniesienie z uwagi m.in. na głos OFOP-u w sprawie bezrobotnych członków zarządów (patrz niżej). A tak między nami, aby znaleźć odpowiedź na nasze uwagi nie wystarczy wejść na zakładkę „Konsultacje publiczne” i sprawdzić pola „Stanowiska zgłoszone w ramach konsultacji publicznych” i „Odniesienie się wnioskodawcy do uwag”. Są one puste. Odpowiedni dokument znaleźliśmy… w zakładce „Komitet Rady Ministrów do Spraw Cyfryzacji” w „zazipowanym” pakiecie pod nazwą Projekt ustawy.zip.

O ile wiemy Minister ds. Społeczeństwa Obywatelskiego nie zgłosił uwag do tego projektu.

Na poziomie parlamentarnym

Ustawa pożytkowa. Odbyło się posiedzenie podkomisji stałej ds współpracy z organizacjami pozarządowymi (Kliknij), na którym dyskutowano zapisy ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie dotyczące UEPiK-u. Więcej czytaj na ngo.pl „Uproszczona ewidencja przychodów i kosztów. Prace sejmowej podkomisji” (Kliknij) i w dalszej części Biuletynu.

Komentarz: Warto szczególnie zwrócić uwagę na dyskusje na temat UEPik-u w KGW, udziału RDPP w opiniowaniu (a nie tylko konsultowaniu) rozporządzeń i czasu wejścia ustawy w życie. To te kwestie w dużej mierze przesądziły o tym, że odbędzie się, w tym temacie, jeszcze jedno posiedzenie podkomisji.

KGW. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kołach gospodyń wiejskich oraz ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników druk nr 655 (Kliknij) skierowano do I czytania w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Komentarz: W zasadzie nie wiemy jakie jest stanowisko KGW, różnych typów, do proponowanych zmian – nie było przecież konsultacji. Można przypuszczać, że te, które do tej pory nie miały szansy dostać dofinansowania na podstawie tej ustawy (KGW starszych typów) liczą na wsparcie i to, jak słychać jeszcze w tym roku – bo ponoć ministerstwo ma takie środki. Okazuje się, że w niektórych miejscach będziemy mieli dwa koła KGW w jednej wsi, choć co do zasady ustawa tego nie przewiduje. Warto zwrócić w tym kontekście uwagę na tekst Rafała Kowalskiego „Rząd poprawia ustawę o KGW, ale na pół gwizdka” (Kliknij).

Ustawa lobbingowa. Komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa druk nr 650 . Skierowano do I czytania w Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych

Komentarz: Jak czytamy projekt „dotyczy wprowadzenia rozwiązań związanych z potrzebą implementacji kamienia milowego oznaczonego w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) jako F2.1, który obejmuje m.in. wymóg wejścia w życie nowelizacji Regulaminu Sejmu wprowadzającej obowiązek przeprowadzania konsultacji społecznych w przypadku projektów ustaw zgłaszanych przez posłów oraz rozwiązań uzupełniających przepisy Regulaminu Sejmu wprowadzone uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 26 lipca 2024 r”.

Straże pożarne. Informowaliśmy (Kliknij) o inicjatywie grupy posłów (KO, Polska2050-TD, PSL-TD, Lewica Poselski) w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochotniczych strażach pożarnych oraz niektórych innych ustaw. Obecnie, już jako druk nr 603, został skierowany do I czytania na posiedzeniu Sejmu.

Komentarz: Na posiedzeniu Sejmu 13 września (Kliknij) dyskutowano burzliwie nad tą nowelizacją. Sama dyskusja jest ciekawa i warta wnikliwego zapoznania się. Chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka wypowiedzi.

Poseł Zbigniew Sosnowski, który występował nie tylko jako poseł sprawozdawca, ale i „jako strażak ochotnik z 39-letnim doświadczeniem, dla którego dobro i rozwój ochotniczych straży pożarnych jest najwyższym wyzwaniem” podkreślał, że projekt przywraca OSP „należne miejsce, przywraca im podmiotowość, samorządność z poszanowaniem ich roli i historii. Po pierwsze, mamy otwarty katalog działań ochotniczych straży pożarnych. Dotychczasowy zamknięty katalog zadań ograniczał możliwości działania OSP, ograniczał swobodę i inicjatywę. Wprowadzenie otwartego katalogu poprzez sformułowanie: w szczególności oznacza zaufanie do strażaków ochotników, do ich wiedzy i doświadczenia, do ich lokalnego przywództwa. To zmiana, która oddaje strażakom prawo do samodzielnego definiowania swoich działań, do reagowania na potrzeby swoich społeczności, do działania ponad to, co zostało zapisane w sztywnych przepisach. To przywrócenie wolności działania, wolności, która od zawsze była sercem ochotniczych straży pożarnych”.

Przeciwnicy ustawy m.in. zabierający głos w imieniu Prawa i Sprawiedliwości poseł Paweł Hreniak podkreślali: „przedstawiony przez posłów koalicji rządzącej sprowadza się do tego, że pieniądze, które pochodzą od zakładów ubezpieczeniowych i są dziś rozdzielane przez Państwową Straż Pożarną, zostaną zabrane Państwowej Straży Pożarnej i przekazane do dyspozycji zarządu głównego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej. Mówimy tu o kwocie ok. 20 mln zł. Co istotne, środki, które są dziś w dyspozycji PSP, są w całości przekazywane jednostkom OSP, natomiast proponowana zmiana dotyczy przekazania kwoty 20 mln zł zarządowi głównemu związku na dość ogólnie sformułowany cel. Dziś ze strony posłów koalicji rządzącej pojawia się narracja, że projekt to powrót do dobrych praktyk, które istniały przed 2016 r. Otóż wszystkie dostępne dane świadczą o tym, że system rozdziału środków finansowych pochodzących z ubezpieczeń, które były dzielone przez zarząd główny związku przed 2016 r., funkcjonował bardzo źle, na co wskazują m.in. takie dokumenty jak raport NIK z 2019 r.”.

Z kolei poseł Artur Jarosław Łącki (Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska) kontrował „nie jest tak, że PiS nie dawał na ochotnicze straże pożarne. Dawał, oczywiście że dawał, tylko najpierw zabrał pieniądze, które im się należały, później kazał klękać, całować w pierścień, prosić i przyjeżdżał z czekami. To było wasze dawanie. A my wracamy do normalności. Pieniądze będą dawane ustawowo, czyli nikt nikogo nie będzie musiał o nic prosić, będą się im należały i będą je dostawali”.

Z kolei posłanka Małgorzata Golińska (Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość) pytała „Ale jaka to samorządność i jaka to jest transparentność, jeśli po środki OSP będą musiały się ustawiać do zarządu głównego związku, do którego wiele OSP nawet nie chce należeć? Jaka to skuteczność, jeżeli zakupów trzeba będzie dokonywać przy związkowym sklepiku, tak jak to było przed 2017 r., gdzie jest drożej? Nie można nawet zrobić rozeznania rynku, żeby wybrać to, co jest potrzebne, czego chcemy, tylko nabyć to, co jest dostępne w tym sklepiku”.

Poseł Zbigniew Sosnowski tak konkludował dyskusję: „w tym związku są ludzie, strażacy o różnych orientacjach politycznych. Przecież wiceprezesem prezesa Waldemara Pawlaka jest szanowny poseł Edward Siarka i ja się z tego powodu nie oburzam, wręcz się cieszę. Są posłowie z innych opcji, politycy z innych opcji, strażacy. To dobrze, bo mówimy o różnorodności, bo mówimy o budowaniu wspólnoty. Ale wy tego nigdy nie rozumieliście i nie rozumiecie. Atakujecie tak prezesa Pawlaka? Zapewniam was, że prezes Waldemar Pawlak nigdy za swoją działalność w związku nie brał żadnej złotówki, zawsze działał społecznie. I to, co tutaj mówił były komendant, dzisiaj pan minister, ale też mówili strażacy z różnych stron: żeby być członkiem zarządu głównego, trzeba być wybranym od dołu, przez strażaków, nie polityków. Prezes Waldemar Pawlak tę funkcję sprawuje właśnie z woli strażaków ochotników. Ale wy nie jesteście w stanie tego zrozumieć, bo u was tylko dyktatorskie rządy i dyktatorskie decyzje. Mam nadzieję, że ten projekt, który dzisiaj prezentowaliśmy, zakończy partyjniactwo, zakończy centralizację i sprawi, że w szeregi strażaków ochotników wróci wspólnota, czego sobie i całej braci strażackiej (Dzwonek)”.

Fundusz sołecki. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o funduszu sołeckim druk nr 610 dotyczy „wprowadzenia obowiązku tworzenia funduszu sołeckiego i modyfikacji zasad i trybu ustalania funduszu, podwyższenia wysokości refundacji gminom wydatków wykonywanych w ramach funduszu sołeckiego, umożliwienia tworzenia młodzieżowych rad na poziomie jednostek pomocniczych, zagwarantowania diet i zwrotu kosztów podróży dla przewodniczących organów wykonawczych jednostek pomocniczych oraz wprowadzenia obowiązku ubezpieczenia przewodniczących organów wykonawczych jednostek pomocniczych od odpowiedzialności cywilnej i następstw nieszczęśliwych wypadków”. Projekt skierowano do I czytania w komisjach – Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.

OSR ex post

Ekonomia społeczna. Na nasze pismo, w sprawie „udostępnienia informacji w przedmiocie prowadzonych prac nad ewaluacją ex-post ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 roku o ekonomii społecznej oraz terminu ich zakończenia”, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej odpowiedziało, że „planuje dokonać ewaluacji funkcjonowania ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 113) w IV kwartale 2026 r., zgodnie z planem przeglądu funkcjonowania ustaw z wykorzystaniem metodyki OSR ex post, przyjętym przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Powyższy termin uzasadniony jest obowiązkiem wynikającym z art. 84 ww. ustawy, który zobowiązuje Radę Ministrów do przedstawienia Sejmowi i Senatowi Rzeczypospolitej Polskiej informacji na temat realizacji ustawy po upływie 3 lat od dnia jej wejścia w życie, w terminie do dnia 30 listopada roku następnego. Sprawozdanie z realizacji ustawy zostanie więc przygotowane w terminie do 30 listopada 2026 r. na podstawie informacji uzyskanych od organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego. Opracowanie to pokaże skuteczność wdrażania rozwiązań ustawowych, jak również ujawni, czy istnieje potrzeba przygotowania kolejnego materiału analitycznego w postaci pełnego OSR ex post do ustawy”.

Komentarz: Jak wynika z powyższego pisma oraz informacji o pracach na temat prac nad nowelizacją ustawy o ekonomii społecznej (patrz wyżej) – wbrew zapewnieniom (Kliknij) – żadnej ewaluacji ex-post nie będzie. Więcej, wiele wskazuje na to, że i ustawowo przewidziana ewaluacja będzie dotyczyć ustawy, która w międzyczasie zostanie zmieniona. Super.

Program rzeczniczy OFOP-u – rzecznictwo krajowe

Propozycje dotyczące uproszczeń dla III sektora

UEPiK. Zespół OFOP-u „Proste prawo dla NGO” skonsultował w ramach prac podkomisji stałej ds. współpracy z organizacjami propozycje zmian w ustawie o pożytku dotyczące tzw. uproszczonej księgowości (uproszczona ewidencja przychodów i kosztów).

Komentarz: Przypomnijmy OFOP krytycznie odniósł się do propozycji komisyjnego projektu nowelizacji ustawy (Kliknij) jednak w kontekście możliwości wprowadzenia zmian zaangażował się w proces przedstawiając własne propozycje (Kliknij). Dotyczyły one przede wszystkim rezygnacji z UEPiK-u w organizacjach posiadających status OPP (wymogi sprawozdawcze wynikające z innych przepisów i tak wymuszają na nich pełną księgowość), 2) zwiększenia elastyczności w przechodzeniu z jednej formy księgowości na drugą oraz 3) wymuszenia zmiany, w porozumieniu z organizacjami, rozporządzenia, które obecnie budzi poważne wątpliwości. Szczególnie ten ostatni punkt jest ważny. Bez poprawienia rozporządzenia proponowane zmiany mogą jeszcze pogłębić problemy organizacji prowadzących UEPiK

Bezrobotni członkowie zarządów, W ramach naszego procesu rzeczniczego prowadzonego w celu ustawowego unormowanie sposobu nadawania statusu osoby bezrobotnej przez powiatowe urzędy pracy członkom zarządów organizacji pozarządowych (Kliknij) kolejny raz ponieśliśmy porażkę. W ramach konsultacji publicznych projektu ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia UC29 (Kliknij) zgłosiliśmy propozycję, aby w art. 64. „Nie stanowi przeszkody do nabycia oraz posiadania statusu bezrobotnego” dodać „3) nieodpłatne pełnienie funkcji członka zarządu podmiotu ekonomii społecznej, o którym mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2022 r. o ekonomii społecznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 1812).”. Niestety uwagi naszej nie uwzględniono ponieważ „W wyniku wprowadzenia do ustawy takiej zmiany każdy członek zarządu organizacji pozarządowej mógłby uzyskać status bezrobotnego bez względu na fakt czy posiada, czy też nie gotowość do pracy. Stałoby to w oczywistej sprzeczności z podstawowym, wyżej wskazanym wymogiem legitymowanie się przez bezrobotnego pełną gotowością do podjęcia pracy a tym samym ratio legis istnienia samego statusu bezrobotnego”.

Komentarz: Przypomnijmy, że problemem jest fakt, że osobom pozostającym bez zatrudnienia i społecznie zasiadającym w zarządach organizacji urzędy pracy odmawiają przyznawania statusu osób bezrobotnych, pozbawiając tym samym związanych z tym statusem określonych uprawnień. Odmowy te opierają się na linii orzeczniczej wypracowanej przez WSA i NSA. W projekcie mamy za to zapis „Nie stanowi przeszkody do nabycia oraz posiadania statusu bezrobotnego: wykonywanie przez wolontariuszy świadczeń odpowiadających świadczeniu pracy na zasadach określonych w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, jeżeli wolontariusz przedstawi właściwemu PUP porozumienie z korzystającym”.

Minister ds. społeczeństwa obywatelskiego – monitoring

BIP. Na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Ministra ds. Społeczeństwa Obywatelskiego, Przewodniczącego Komitetu ds. Pożytku Publicznego i samego Komitetu ds. Pożytku Publicznego nie znaleźliśmy za poprzednie dwa tygodnie żadnych nowych wpisów.

Komentarz: KPRM uznaje, że jeden BIP dla tych trzech organów jest wystarczający. Niewątpliwie nie jest on bardzo przejrzysty (Kliknij), ale ponieważ uznajemy go za podstawowe źródło oficjalnej wiedzy na temat pracy tych organów przeglądamy go co dwa tygodnie, śledząc co zostało dodane.

Sprzeczne informacje. Nie do końca jasne jest gdzie i jak tworzono projekty rozporządzeń w oparciu – mamy nadzieję – o wyniki prekonsiltacji.

Komentarz: Przypomnijmy. Na nasze pytanie do KPRM-u o wyniki prekonsultacji otrzymaliśmy odpowiedź „w odpowiedzi na wniosek przekazuję, że zgodnie założeniami prekonsultacji analizą obowiązujących obecnie formularzy i wypracowaniem nowych wystandaryzowanych rozwiązań zajmuje się teraz Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Wyniki tych prac usprawnią przyszłe procesy legislacyjne”.

Z kolei na pytanie na podstawie jakich przepisów NIW zajmuje się prekonsultacjami otrzymaliśmy odpowiedź od NIW-u „NIW-CRSO zgłosił swoje propozycje zmiany w obecnie obowiązującym Rozporządzeniu, natomiast nie prowadził i nie koordynował żadnych procesów z tym związanych. Propozycje zmian, to była wewnętrzna praca NIW-CRSO, wynikająca z wiedzy i doświadczenia instytucji i jej pracowników. Do 30 kwietnia br. zgłosiliśmy uwagi, na równych zasadach jak wiele innych urzędów korzystających z tych wzorów. Obecnie w NIW-CRSO nie analizujemy żadnych dokumentów związanych z prekonsultacjami Przewodniczącego Komitetu ds. Pożytku Publicznego. NIW-CRSO nie posiada żadnych informacji na temat zleconych w tym zakresie zadań”.

W obszarze realizacji zasady partnerstwa

Monitoring zasady partnerstwa. 8 września odbyło się już VI posiedzenie Podkomitetu ds. rozwoju partnerstwa na lata 2021-2027 (Kliknij). Dyskutowano na nim m.in na temat zebrania i opracowania danych dotyczących realizacji zasady partnerstwa w Funduszach Europejskich w tej perspektywie. OFOP poinformował też o planowanym spotkaniu w Siemczynie 29 września – 1 października. Seminarium (z elementami wizyty studyjnej) pn. Partnerstwo w Zintegrowanych Inwestycjach Terytorialnych ma na celu m.in. zastanowić się nad jakością partnerstwach, które realizowane jest przez tzw. ciała doradcze ZIT.

Dzieje się

Parlament

Podział 1,5%. W ramach dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poseł Tadeusz Tomaszewski zapytał: :Szanowny Panie Ministrze! (…) W 2023 r. ponad 12 mln podatników przekazało 1530 mln zł w ramach odpisu 1,5% dla ponad 9 tys. organizacji pozarządowych. Wśród organizacji pozarządowych pojawiły się również oczekiwania, które były kierowane wcześniej do rządu, dotyczące możliwości prawnej przekazywania 1,5% jako dzielonego na więcej niż jedną organizację. Chciałem zapytać, czy państwo w ministerstwie rozważacie taką możliwość, aby podatnik miał możliwość podzielenia tego 1,5%. Przeciętnie w 2023 r. ta kwota wynosiła 121 zł. Mimo zmniejszenia się liczby podatników (Dzwonek) ta kwota wynikająca z 1,5% wzrosła o 416 mln zł. (…) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman odpowiedział „Było pytanie odnośnie do podziału 1,5% na NGOs. Gdy NGOs taki postulat zgłoszą do MF-u, deklaruję, że z tego, co wiemy, to rozwiązanie będzie mogło być wprowadzone. Może nie do końca ta nasza wiadomość, te nasze informacje są trafne, bo nie wszystkie podmioty są tym zainteresowane. A jeśli nie są zainteresowane, to ciężko arbitralnie o tym przesądzać. Natomiast jeśli taki wniosek się pojawi, to pochylimy się nad tym. Koszty wprowadzenia tego nie będą duże, to jest do zrobienia (Kliknij).

Komentarz: To bardzo ciekawe, czy organizacje pożytku publicznego liczą na taką możliwość, czy nie?

Ministra ds. społeczeństwa obywatelskiego

RDPP Do 31 lipca 2024 r. przyjmowane były zgłoszenia kandydatów na członków RDPP VIII kadencji. Na razie brak informacji co dalej.
Rozporządzenia. Zgodnie z zapowiedziami na stronach RCL są już dostępne projekty rozporządzeń: 1) projekt rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego w sprawie wzorów ofert i ramowych wzorów umów dotyczących realizacji zadań publicznych oraz wzorów sprawozdań z wykonania tych zadań(Kliknij); 2) projekt rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego w sprawie uproszczonego wzoru oferty i uproszczonego wzoru sprawozdania z realizacji zadania publicznego (Kliknij).

Komentarz: Konsultacje trwają. My tylko dla pamięci zapisujemy listę organizacji, do których wysłano Rozporządzenia do konsultacji wysłano aż do 264 organizacje. Zakładamy, że uznano, że właśnie te organizacje powinny dostać zaproszenie do konsultacji. I tylko niepokoi w zaproszeniu zapis „Brak stanowiska w wyznaczonym terminie zostanie uznany za akceptację projektów”, który – przypominamy – nie powinien być stosowany w konsultacjach publicznych.

1. Akademia Samorządów Uczniowskich 2. Caritas Polska 3. Centrum Charytatywne „Koniczynka” 4. Centrum ds. Katastrof i Klęsk Żywiołowych TRATWA 5. Centrum Edukacji Obywatelskiej 6. Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich OPUS 7. Centrum Wolontariatu w Warszawie 8. Centrum Wspierania Aktywności Lokalnej (CAL) 9. Centrum Wspierania Inicjatyw dla Życia i Rodziny 10. Dobro powraca – Fundacja na rzecz chorych na stwardnienie rozsiane 11. Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych 12. Dolnośląska Fundacja Rozwoju Ochrony Zdrowia 13. Ekologiczny Uniwersytet Ludowy 14. Europejski Dom Spotkań – Fundacja Nowy Staw 15. Federacja Inicjatyw Oświatowych 16. Federacja Małopolska Samorządowa 17. Federacja na Rzecz Kobiet i Planowania Rodziny 18. Federacja Organizacji Pozarządowych Centrum Szpitalna 19. Federacja Organizacji Pozarządowych Miasta Białystok 20. Federacja Organizacji Pozarządowych Parasol 21. Federacja Organizacji Służebnych Mazowia 22. Federacja Polskich Banków Żywności 23. Federacja Świętokrzyskich Organizacji Pozarządowych „Horyzont” 24. Forum Aktywizacji Obszarów Wiejskich 25. Forum Darczyńców 26. Forum Dialogu Między Narodami 27. Forum Inicjatyw na rzecz Rodziny i Wychowania 28. Forum Odpowiedzialnego Biznesu 29. Fundacja Aktywizacja 30. Fundacja Anny Dymnej „Mimo wszystko” 31. Fundacja Autonomia 32. Fundacja Avalon – Bezpośrednia Pomoc Niepełnosprawnym 33. Fundacja Biuro Inicjatyw Społecznych 34. Fundacja Centrum Cyfrowe 35. Fundacja Centrum im. Władysława Grabskiego (Centrum Grabskiego) 36. Fundacja Centrum Praw Kobiet 37. Fundacja Chrześcijańska Nebo 38. Fundacja Civis Polonus 39. Fundacja ClientEarth Prawnicy dla Ziemi 40. Fundacja Court Watch Polska 41. Fundacja „Dr Clown” 42. Fundacja Dzieciom „Zdążyć z Pomocą” 43. Fundacja dzieciom z upośledzeniem umysłowym – Agnieszka 44. Fundacja Edukacja dla Demokracji 45. Fundacja Edukacji i Aktywizacji Społecznej 46. Fundacja Ewy Błaszczyk AKOGO? 47. Fundacja FrankBold 48. Fundacja Geko 49. Fundacja Hospicyjna 50. Fundacja im. Abrahama Sterna 51. Fundacja im. Stefana Artwińskiego 52. Fundacja Inicjatyw Młodzieżowych 53. Fundacja Instytut Aktywizacji i Rozwoju Społecznego 54. Fundacja Instytut Aurea Libertas 55. Fundacja Instytut Metropolitalny 56. Fundacja Instytut Rozwoju Regionalnego 57. Fundacja Instytut Wolontariatu Pracowniczego 58. Fundacja Integracja 59. Fundacja Iskierka 60. Fundacja Jim 61. Fundacja Katolicka Inicjatywa Berit 62. Fundacja Klub Ronina 63. Fundacja Klubów Gazety Polskiej 64. Fundacja Kobieca eFKa 65. Fundacja Laboratorium Badań i DziałańSpołecznych SocLab 66. Fundacja LexCultura 67. Fundacja Lux Veritatis 68. Fundacja Łączka 69. Fundacja „Merkury” 70. Fundacja Miasta Sportu 71. Fundacja na rzecz Collegium Polonicum 72. Fundacja „Na ratunek dzieciom z chorobąnowotworową” 73. Fundacja na rzecz Nauki Polskiej 74. Fundacja „Nasza przyszłość” 75. Fundacja Nauka dla Środowiska 76. Fundacja Niepodległości 77. Fundacja Niepodległościowa 78. Fundacja Ocalenie 79. Fundacja Ogólnopolski Strajk Kobiet 80. Fundacja Ogólnopolskie Porozumienie Uniwersytetów Trzeciego Wieku 81. Fundacja OPOR (Ogólnopolskie Porozumienie Organizacji Radioamatorskich) 82. Fundacja Ośrodek Analiz Prawnych, Gospodarczych I Społecznych Im. Hipolita Cegielskiego 83. Fundacja Panoptykon 84. Fundacja Pogranicze 85. Fundacja Pole Dialogu 86. Fundacja Polska Wielki Projekt 87. Fundacja dzieciom „Pomagaj” 88. Fundacja Pomocy Dzieciom i osobom chorym „Kawałek Nieba” 89. Fundacja Pomocy Dzieciom im. Stanisławy Bieńczak (Brzozów) 90. Fundacja Pomocy Osobom Niepełnosprawnym „Słoneczko” 91. Fundacja Pomocy Wzajemnej Barka 92. Fundacja Pracownia Badań i Innowacji Społecznych Stocznia 93. Fundacja Pracownia Zrównoważonego Rozwoju 94. Fundacja Pro Prawo do Życia 95. Fundacja Przestrzeń dla Edukacji 96. Fundacja Przyszłość Pokoleń 97. Fundacja Q 98. Fundacja RC – Regionalne Centrum Informacji i Wspomagania Organizacji Pozarządowych 99. Fundacja Reduta Dobrego Imienia 100. Fundacja Republikańska 101. Fundacja Rodzic w mieście 102. Fundacja „Rodzice Szkole” 103. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej 104. Fundacja Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego 105. Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji 106. Fundacja „Rozwód? Poczekaj!” 107. Fundacja Scytia 108. Fundacja Sedeka 109. Fundacja Sensoria 110. Fundacja „Serca dla maluszka” 111. Fundacja Serce Dziecka im. Diny Radziwiłłowej 112. Fundacja siepomaga.pl 113. Fundacja Służba Niepodległej 114. Fundacja SOC TECH LAB 115. Fundacja Stabilo 116. Fundacja Studencka „Młodzi – Młodym” 117. Fundacja SYNAPSIS 118. Fundacja Szkoła Liderów 119. Fundacja św. Mikołaja 120. Fundacja Think Tank Miasto 121. Fundacja To Proste 122. Fundacja Trans-Fuzja 123. Fundacja trzeci.org 124. Fundacja TVN Nie jesteś sam 125. Fundacja Warsaw Enterprise Institute 126. Fundacja Warsaw Institute 127. Fundacja Wolności 128. Fundacja Wolność i Demokracja 129. Fundacja „Wrocławskie Hospicjum dla Dzieci” 130. Fundacja WWF Polska 131. Fundacja „Złotowianka” 132. Fundacja Życie (Łódź) 133. Fundusz Lokalny Ziemi Biłgorajskiej 134. Gdańskie Stowarzyszenie Prawników Progressio 135. Grupa Zagranica 136. Helsińska Fundacja Praw Człowieka 137. Inicjatywa Historyczna 138. Instytut Dyskursu i Dialogu 139. Instytut Globalnej Odpowiedzialności 140. Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris 141. Instytut Prawa i Społeczeństwa INPRIS 142. Instytut Sobieskiego 143. Instytut Spraw Obywatelskich INSPRO 144. Instytut Spraw Publicznych 145. Instytut Wsparcia Organizacji Pozarządowych 146. KAFOS Śląskie Forum Organizacji Pozarządowych 147. Kaszubski Uniwersytet Ludowy 148. Klub Jagielloński 149. Koalicja Equality Watch 150. Koalicja na Rzecz Rodzinnej Opieki Zastępczej 151. Komitet Obrony Demokracji 152. Konfederacja Inicjatyw Pozarządowych RP 153. Konwent Wojewódzkich Rad Działalności Pożytku Publicznego 154. Kujawsko Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych 155. LGD Bory Tucholskie 156. Miasto Obywatelskie Lubartów 157. Międzynarodowy Ruch na Rzecz Zwierząt – VIVA! 158. Młodzieżowy Sejmik Województwa Świętokrzyskiego 159. Obywatelski Parlament Seniorów 160. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych (OFOP) 161. Ogólnopolska Sieć Uniwersytetów Ludowych 162. Ogólnopolski Związek Rewizyjny Spółdzielni Socjalnej 163. Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Zwierząt OTOZ „ANIMALS” 164. Opolska Federacja Organizacji Pozarządowych Razem 165. Opolskie Centrum Wspierania Inicjatyw Pozarządowych 166. Ośrodek Myśli Politycznej 167. Ośrodek Wspierania Organizacji Pozarządowych 168. Podlaska Federacja Organizacji Pozarządowych 169. Podlaska Sieć Pozarządowa 170. Podlaski Instytut Rzeczypospolitej Suwerennej 171. Polska Akcja Humanitarna 172. Polska Fundacja im. Roberta Schumana 173. Polska Rada Organizacji Młodzieżowych 174. Polska Sieć LGD 175. Polski Czerwony Krzyż 176. Polski Związek Głuchych 177. Polski Związek Niewidomych 178. Polskie Forum Migracyjne 179. Polskie Stowarzyszenie Edukacji Prawnej 180. Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Niepełnosprawnością Intelektualną 181. Polskie Towarzystwo Prawa Antydyskryminacyjnego 182. Polskie Towarzystwo Walki z Mukowiscydozą 183. Polskie Towarzystwo Zespołu Aspergera 184. Pomorska Rada Organizacji Pozarządowych 185. Pomorskie Stowarzyszenie Aktywni Lokalnie 186. Pracownia Pozarządowa 187. Rada ds. Dzieci i Młodzieży RP przy Ministrze Edukacji Narodowej 188. Rada Organizacji Pozarządowych Województwa Warmińsko-Mazurskiego 189. Razem Możemy Więcej Kłodzki Fundusz Lokalny 190. Regionalne Centrum Wolontariatu w Elblągu 191. Regionalne Centrum Wolontariatu w Gdańsku 192. Regionalne Centrum Wolontariatu w Katowicach 193. Regionalne Centrum Wolontariatu w Kielcach 194. Regionalne Centrum Wolontariatu w Słupsku 195. Regionalne Stowarzyszenie Pamięci Historycznej „Ślad” 196. Sieć Obywatelska Watchdog Polska 197. Sieć Wspierania Organizacji Pozarządowych SPLOT 198. Stowarzyszenie Akademia Rozwoju Filantropii w Polsce 199. Stowarzyszenie Aktywności Obywatelskiej Bona Fides 200. Stowarzyszenie Alterno 201. Stowarzyszenie Amnesty International 202. Stowarzyszenie Centrum Rozwoju Edukacji Obywatelskiej CREO 203. Stowarzyszenie Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich PISOP 204. Stowarzyszenie Centrum Wolontariatu 205. Stowarzyszenie Chrześcijańskich Dzieł Wychowania (SChDW) 206. Stowarzyszenie Cztery Krajobrazy 207. Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich 208. Stowarzyszenie Ekologiczne EKO-UNIA 209. Stowarzyszenie EKOSKOP 210. Stowarzyszenie ESWIP 211. Stowarzyszenie „Europa Iuvenis” 212. Stowarzyszenie Forum Lubelskich Organizacji Pozarządowych 213. Stowarzyszenie Grupa Inicjatywna Baranówko 214. Stowarzyszenie Interwencji Prawnej 215. Stowarzyszenie Klon/Jawor 216. Stowarzyszenie Koliber 217. Stowarzyszenie Kongres Kobiet 218. Stowarzyszenie Lambda Warszawa 219. Stowarzyszenie Mali Bracia Ubogich 220. Stowarzyszenie Marsz Niepodległości 221. Stowarzyszenie Miasta w Internecie 222. Stowarzyszenie Miasto Jest Nasze 223. Stowarzyszenie Morena 224. Stowarzyszenie Most 225. Stowarzyszenie Na tak 226. Stowarzyszenie na rzecz dzieci ze złożoną niepełnosprawnością „Potrafię więcej” 227. Stowarzyszenie Nigdy Więcej 228. Stowarzyszenie Nowoczesnej Edukacji Prawnej 229. Stowarzyszenie Odra-Niemen 230. Stowarzyszenie Pedagogów Natan – Koalicja Obywatelska dla Rodziny 231. Stowarzyszenie POLITES 232. Stowarzyszenie Polska Jest Najważniejsza 233. Stowarzyszenie Projekt Poznań 234. Stowarzyszenie Przyjaciół im. Św. Brata Alberta 235. Stowarzyszenie Rodzice Chronią Dzieci 236. Stowarzyszenie Rodzin im. bł. Mamy Róży 237. Stowarzyszenie Rodzin Wielodzietnych „Szczęśliwy Dom” w Gdańsku 238. Stowarzyszenie Rodzin Wielodzietnych Warszawy i Mazowsza 239. Stowarzyszenie Rzecznik Praw Rodziców 240. Stowarzyszenie Solidarni 2010 241. Stowarzyszenie Solidarność Walcząca 242. Stowarzyszenie Społeczno-Kulturalne „Porozumienie Wschód – Zachód” 243. Stowarzyszenie Starogard 2030 244. Stowarzyszenie Studenci dla Rzeczypospolitej 245. Stowarzyszenie Sursum Corda 246. Stowarzyszenie Wsparcia i Pomocy Prawnej dla Osób Chorych Słabszych i Niepełnosprawnych „Help” z siedzibą w Warszawie 247. Światowy Związek Żołnierzy Armii Krajowej 248. Świętokrzyskie Towarzystwo Regionalne 249. Towarzystwo Edukacji Antydyskryminacyjnej 250. Towarzystwo Inicjatyw Twórczych „ę” 251. Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w Polsce 252. Towarzystwo Patriotyczne 253. Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy 254. Wielkopolska Rada Koordynacyjna Związek Organizacji Pozarządowych 255. Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe 256. WRZOS (Wspólnota Robocza Związków Organizacji Socjalnych) 257. Zachodniopomorska Federacja Pozarządowa 258. Związek Dużych Rodzin 3Plus 259. Związek Harcerstwa Polskiego 260. Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej 261. Związek Lubuskich Organizacji Pozarządowych 262. Związek Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej 263. Związek Młodzieży Wiejskiej 264. Związek Żołnierzy Narodowych Sił Zbrojnych.

Spotkanie z przedstawicielami wojewodów, W dniu 10 września br. w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów odbyło się spotkanie poświęcone współpracy pomiędzy urzędami wojewódzkimi a organizacjami pozarządowymi. Jak czytamy na stronie KPRM (ale nie w BIPie) w wydarzeniu wzięli udział przedstawiciele urzędów wojewódzkich, w tym pełnomocnicy wojewodów ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi. Pracowano w trzech tematycznych grupach warsztatowych: 1) analiza statusu prawnego programów współpracy jednostek samorządu terytorialnego z organizacjami pozarządowymi, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii, czy programy te mogą być uznawane za akty prawa miejscowego (prowadził Andrzej Rybus-Tołłoczko, Zastępca Dyrektora NIW-CRSO); 2) współpraca pełnomocników ds. rozwoju społeczeństwa obywatelskiego z Ministrem ds. Społeczeństwa Obywatelskiego (prowadził Michał Braun, Dyrektor NIW-CRSO); 3) zasady prowadzenia kontroli w organizacjach pożytku publicznego, w tym na wypracowaniu zasad współpracy w realizacji zadań kontrolnych zlecanych przez Przewodniczącego Komitetu ds. Pożytku Publicznego wojewodom (prowadziły Joanna Wójcik z Wydziału Procedur Kontrolnych Departamentu Społeczeństwa Obywatelskiego KPRM oraz Martyna Leciak z Wydziału Kontroli NIW – CRSO) (Kliknij).

Komentarz: Pełnomocnicy wojewody do spraw społeczeństwa obywatelskiego powstali w wyniku propozycji legislacyjnych poprzedniego rządu i wiązało się z obawami próby zwiększenia nadzoru rządu w terenie nad organizacjami i ich współpracą z samorządem. Czy tacy pełnomocnicy to na pewno dobre rozwiązanie? Trudno powiedzieć, bo przyznam się, że nie słyszałem (ale to jeszcze o niczym nie świadczy) o jakiejś specjalnej roli jaką pełnomocnicy pełnili w ostatnich latach. Przydałaby się tu opinie organizacji działających regionalnie – bardzo liczymy na Państwa głosy. Przypomnijmy tylko, że 1) Wojewoda może ustanowić pełnomocnika wojewody do spraw społeczeństwa obywatelskiego, a 2) Do zadań pełnomocnika wojewody do spraw społeczeństwa obywatelskiego należy: monitorowanie wdrażania programów wspierania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego oraz koordynowanie współpracy jednostek administracji rządowej w województwie z organizacjami pozarządowymi, które zgodnie z zakresem swoich zadań statutowych działają na rzecz rozwoju społeczeństwa obywatelskiego.

Budżet NIW. Zaplanowane w 2025 r. kwoty przychodów 259.259 000 (w tym dotacja z budżetu państwa 203.989.000). Natomiast koszty 259.059.000 a wynik finansowy brutto 200 000. Jak czytamy „Planowane przychody NIW-CRSO wyniosą 259.259 tys. zł i będą wyższe o 2.388 tys. zł od planu na rok 2024 (256.871 tys. zł) tj. o ok. 0,9%.(…) Koszty NIW-CRSO zostały określone na kwotę 259.059 tys. zł i będą wyższe o 1.988 tys. zł od zaplanowanych na rok 2024 (257.071 tys. zł) tj. o 0,8%. Zostaną przeznaczone na sfinansowanie kosztów funkcjonowania jednostki oraz na realizację rządowych programów wspierania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego (…) W stosunku do planu roku poprzedniego według ustawy budżetowej wysokość dotacji podmiotowej została zwiększona o kwotę 1.182 tys. zł. Zwiększenie to jest związane głównie: − ze wzrostem funduszu wynagrodzeń wraz z pochodnymi o 4,1%, − z utworzeniem dodatkowych 2 etatów w celu wzmocnienia potencjału kadrowego w dziale kontroli, − ze wzrostem odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych (ZFŚS). Ponadto wzrosły przychody z tytułu należności dotyczących nieprawidłowo wydatkowanych dotacji przez beneficjentów (o 1.050 tys. zł) (Kliknij).

Komentarz: Jak oceniać ten budżet z punktu widzenia rozwoju społeczeństwa obywatelskiego? Jasnym jest, że nie kwoty wsparcia są tu zasadniczym czynnikiem. Jak pokazywaliśmy (Kliknij) za poprzedniej władzy zwiększano budżet w sposób cudowny, a nie przełożyło się to jakoś bezpośrednio na rozwój społeczeństwa obywatelskiego. Pytaniem jest jak te kwoty zostaną wydane? I nie chodzi tu tylko o procedury. Wszyscy wiemy doskonale, że niektóre dofinansowywane zgodnie z procedurami projekty dobrze wyglądają jedynie na papierze. A przygotowane przez poprzednie rządy strategie często nie wydają się wcale priorytetowe. W sytuacji, gdy mamy kryzys na granicach, kryzys klimatyczny, kryzys praworządności należy bardzo mądrze „inwestować” środki publiczne. Oczywiście i w ramach niezbyt dobrych priorytetów można finansować sensowne i potrzebne działania. Czego dysponentom tych środków z całego serca życzymy.

Ministerstwa

Ministerstwo Sprawiedliwości. 6 września odbyło się ponad pięciogodzinne spotkanie przedstawicieli organizacji reprezentujących wszystkie zawody prawnicze z Premierem Donaldem Tuskiem, ministrem Adamem Bodnarem oraz zespołem Ministerstwa Sprawiedliwości. Tematem było przywracanie praworządności. Sylwia Gregorczyk-Abram z inicjatywy „Wolne Sądy” podkreślała, jak podaje polsatnews.pl, „Konkluzja, na którą się zgodziliśmy wszyscy jest taka, że rządy prawa to sprawa, która jest traktowana serio i z takim założeniem z tego spotkania wychodzimy” (Kliknij).

Komentarz: Co jednak budzi niedosyt, a zwrócił na to uwagę w Programie 3 Polskiego Radia sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie Igor Tuleya „zapomniano o obywatelach. Poza organizacjami prawniczymi powinni być też przedstawiciele ludzi, którzy praworządności bronili. Dlaczego nie było KOD, Obywateli RP, Strajku Kobiet?” (Kliknij). Ciekawe jest też, czy Premier w ramach przeglądu ministerstw spotka się z organizacjami pozarządowymi?

Legislacja

Nowa rzeczywistość. Zarówno zmiany w Regulaminie pracy Rady Ministrów (Kliknij) jak i Regulaminie Sejmu (Kliknij) mają zwiększyć – zgodnie z kamieniami milowymi Krajowego Planu Odbudowy – udział społeczeństwa w procesie stanowienia prawa.

Komentarz: Czy zmiany są zmianami na lepsze? Niewątpliwie tak. Czy są wystarczające? Tu pewnie każdy będzie miał inne zdanie. Ważne jednak, czy formalne zapisy spowodują rzeczywistą zmianę? A to dopiero zobaczymy. Czy mniej będzie przy ustawach rządowych odstąpień „od prowadzenia konsultacji publicznych”? Czy rzeczywiście minimalny czas na konsultacje będzie dla projektów ustaw dłuższy niż 21 dni? Czy uszczegółowiony raport z konsultacji będzie rzetelnie przygotowywane? A w Sejmie. Czy obowiązujące już Deklarowane Skutki Regulacji poprawią jakość przygotowywanych projektów ustaw? Czy wprowadzane od 31 października, a przygotowywane przez Kancelarię Sejmu opinie ws. Oceny Skutków Regulacji ulepszą proces stanowienia prawa? Zobaczymy.

Temat do dyskusji

Jaka Rada Pożytku? – c.d.

W dyskusji, na temat czy instytucje bardziej zależą od tego jak i do czego zostały powołane czy też od tego kto w nich zasiada, stanowisko Rafała Kowalskiego jest jasne. „To nie regulacje, ale członkowie Rady tworzą jej pozycję. Nie ich ilość, ale jakość. Nie to, jak dobrze reprezentują, ale to, jak są zaangażowani. Nie to, jak potrafią zabiegać o swoje, ale to, czy umieją wypracować kompromis”.

Czytaj całość

Albo teraz albo…nigdy?

Nie jest łatwo się poruszać w gąszczu pojęć prawnych tym bardziej, że mamy do czynienia ze swoistym bałaganem, gdzie takie zapisy jak „organizacje pozarządowe i stowarzyszenia” sugerują, że stowarzyszenia to nie organizacje pozarządowe. Zresztą sama definicja organizacji pozarządowych zawiera w sobie przecież, o czym często się zapomina, nie tylko związki zawodowe i partie polityczne, a także izby gospodarcze czy związki lustracyjne spółdzielni. Czy mamy szans uporządkować jakoś ten galimatias? Może jednak jest szansa na zmianę.

Czytaj całość

Czy wiesz, że…

1778 Austriacka ustawa – „Uniwersał dla wszystkich w Królestwach Galicji i Lodomerji tudzież Xięstwach oświecimskim y zatorskim nayduiących się rzemieślniczych cechów generalny porządek przepisuiący” – zabroniła obrzędów „otrzęsin” przy tzw. „wyzwolinach czeladniczych” w cechach rzemieślniczych.

Komentarz: Cechy (bractwa) rzemieślnicze funkcjonowały – i w pewnym stopniu funkcjonują do dziś – w miastach na terenach polskich od co najmniej XIV wieku/ Daje to co najmniej cztery stulecia czyli lekko licząc około trzynastu pokoleń. System cechowy – od ucznia przez czeladnika do mistrza – zakładał, że uczeń po latach pracy był „wyzwalany” na czeladnika. Obok oficjalnych uroczystości również czeladnicy sami organizowali swoje „otrzęsiny” (studenckie otrzęsiny to ta sama tradycja, tak jak uniwersytety to element tej samej brackiej tradycji). Jak widać ta tradycja musiała budzić spore wątpliwości w XVIII wieku, skoro w prawnie trzeba było zastrzegać, że uroczystości te mają odbywać się „bez nieprzyzwoitych zwyczaiow y ceremonii”.

Jeszcze nie zapisałeś się na Biuletyn #prosteNGO? Możesz to zrobić poniżej!
Chcesz się podzielić informacjami lub komentarzami? Prześlij je na piotr.fraczak@ofop.eu